法律問題：某甲於 100 年 5 月 1 日犯施用第一級毒品罪，經法院判處有期徒刑 8 月，於 101 年 2 月 1 日確定（Ａ判決）。另於 100 年 12 月 25 日、101 年 1 月 30 日、2 月 5 日、2 月 10 日分別四次犯販賣第一級毒品罪，經同院各判處有期徒刑 10 年，定應執行有期徒刑 16 年，而於 101 年 11 月 1 日確定（Ｂ判決）。如圖示：

判決	犯罪時間	判決確定時間	刑期	應執行刑
Ａ	100.05.01	101.02.01	8 月
Ｂ	a	100.12.25	101.11.01	10 年	16 年
├─┼─────┤ ├───┤
	b	101.01.30		10 年
├─┼─────┤ ├───┤
	c	101.02.05		10 年
├─┼─────┤ ├───┤
	d	101.02.10		10 年

問題㈠：檢察官聲請法院將某甲所犯五罪（即上開二判決）定應執行之刑，應如何處理？問題㈡：檢察官聲請法院將某甲所犯上開Ａ判決之罪及Ｂ判決中之 a、b 罪共三罪定應執行之刑，應如何處理？討論意見：問題㈠：甲說：一部定應執行之刑。按裁判確定前犯數罪者，合併處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51 條之規定，定其應執行之刑，分別為刑法第 50 條、第 53 條所明定，所謂「裁判確定前」，應以各罪「最先裁判確定」案件之確定時為準。因此題示情形，某甲所犯Ｂ案之前二罪，係在Ａ案確定前所犯，才能合併定應執行之刑。法院應就某甲（Ａ判決）所犯施用第一級毒品罪及（Ｂ判決）中 100 年 12 月 25 日、 101 年 1 月 30 日所犯販賣第一級毒品罪宣告之刑，定應執行刑；其餘聲請（即Ｂ判決中 101 年 2 月 5 日、2 月 10 日二罪）駁回。乙說：分別定應執行之刑。參酌最高法院 103 年度台非字第 109 號判決，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51 條之規定，定其應執行之刑，分別為刑法第 50 條、第 53 條所明定。故同一被告於同一案件，所受之數罪宣告，應併合處罰、定其應執行之刑，固無疑義。惟若係於不同之案件，所受數罪刑之宣告，上揭所稱「裁判確定」，則應比較各案之確定日期，而以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，合併定其應執行之刑；之後，無此適用（但可能，或可以和其他之罪併罰）。從而，法院受理檢察官依刑事訴訟法第 477 條第 1 項規定，以受刑人具有刑法第 53 條規定情形，聲請裁定更定其應執行之刑案件，自應詳細審核，尤以刑法已廢止連續犯之規定，而現今社會毒品氾濫，是類案件及其衍生之竊盜、搶奪等案件更不在少數，詐欺事件也層出不窮，各案先後判刑確定之後，檢察官聲請定其應執行刑之案件甚多，而此類案件，最大的特徵，通常即是先前已經定有應執行之刑，卻因復有「另案」確定判決出現，必須再行更定，斯時，當應依其各犯罪行為日期與判決確定日期，重新編列，而後按前述要領，另作組合。詳言之，可能各案之各數罪，全部可以構成一整體，符合數罪併罰之規定，自當逕依刑法第 51 條規定，統合定其應執行之刑，並應注意符合裁量權、外部性界限之要求；亦可能其中數罪刑，有甲、乙二罪可以構成一整體，符合併罰定應執行刑情形，而丙、丁、戊三罪，形成另外組合為應定其應執行刑者，己罪則根本不符合上述各應併合處罰之要件者，遇此情形，即應依法為適當之重新組合，並針對各個新組合，裁定其等各應執行之刑，而駁回其中不符合併合處罰之聲請部分。至於先前（各）原定之應執行刑宣告，因所相關之基礎事實，已經發生變動，當然失其效力，無所謂基礎未變、已生實質確定力、應受其拘束、不可再行更定之問題。是以法院應就某甲（Ａ判決）所犯施用第一級毒品罪及（Ｂ判決）中 100 年 12 月 25 日、101 年 1 月 30 日所犯販賣第一級毒品罪宣告之刑，定應執行之刑。另將Ｂ判決中 101 年 2 月 5 日、2 月 10 日所犯販賣第一級毒品罪宣告之刑，定應執行之刑。丙說：聲請駁回。㈠按數罪併罰聲請合併定應執行之刑，本質上係有利於受刑人（最高法院 98 年度台抗字第 697 號裁定，認數罪併罰受刑人享有合併處罰，限制加重處罰之恤刑利益），本案形式上雖符合聲請定應執行刑之規定，惟無論採甲、乙說均導致某甲合計應執行之刑度，顯然比二裁判（Ａ、Ｂ）合併執行之刑度為長，故檢察官聲請定應執行刑，實質上違反數罪併罰應有利於受刑人之基本精神，應予駁回。㈡又參酌最高法院 100 年度台非字第 305 號判決，對於已判決確定之各罪，經裁定其應執行之刑者，部分又與他罪聲請定應執行之刑者，則重複部分，有違一事不再理原則，自應予駁回。則就某甲（Ｂ判決）中 100 年 12 月 25 日、101 年 1 月 30 日所犯販賣毒品罪，雖在Ａ判決確定之前，然既經法院於Ｂ判決中定過應執行之刑，依最高法院此見解，仍不可再拆開而與Ａ判決宣告之刑，定其應執行之刑，應駁回聲請。問題㈡：甲說：應定應執行之刑。參酌最高法院 103 年度台抗字第 123 號判決，裁判確定前犯數罪者，最後事實審法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第 477 條第 1 項規定，向該法院聲請定其應執行刑之案件，法院就檢察官所聲請定應執行刑之各罪，經審核結果，認均合於定應執行刑之要件而裁定確定，形式上雖有確定力，惟事後檢察官發現被告另犯未經其聲請定執行刑之他罪，而原聲請定執行刑之各罪，其犯罪日期部分在被告另犯之他罪判決確定前，且該他罪判決確定日期又在原聲請定應執行刑之各罪判決確定之前，檢察官乃就原聲請定應執行刑中之該部分各罪，與另犯之他罪重新聲請定其應執行之刑，法院審核結果，認均合於定應執行刑之要件，且與原聲請定執行刑之各罪事實並非完全同一，即應裁定更定其應執行之刑，前定之執行刑裁定，當然失其效力，不發生一事不再理之問題。則題示情形，某甲所犯Ｂ案中之 a、b 二罪，係在Ａ案確定前所犯，即合於定應執行之刑之規定，法院自應定應執行刑（最高法院 103 年度台非字第 47 號、第 54 號判決採相同見解）。乙說：聲請駁回。參酌最高法院 100 年度台非字第 305 號判決，對於已判決確定之各罪，經裁定其應執行之刑者，部分又與他罪聲請定應執行之刑者，則重複部分，有違一事不再理原則，自應予駁回。則就某甲（Ｂ判決）中 a、b 罪即 100 年 12 月 25 日、101 年 1 月 30 日所犯販賣毒品罪，雖在Ａ判決確定之前，然既經本院於Ｂ判決中定應執行之刑，依最高法院此項見解，仍不可再拆開而與Ａ判決宣告之刑，定其應執行之刑，應駁回聲請（最高法院 103 年度台抗字第 306 號判決採相同見解）。初步研討結果：問題㈠：多數採丙說。問題㈡：多數採乙說。審查意見：問題㈠：㈠修正丙說：丙說理由㈡全部刪除。另補充理由如下：刑事訴訟法第 370 條第 2 項、第 3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰定應執行刑時，為貫徹上開修法所揭櫫之不利益變更禁止原則之規範目的，保護被告之權益，法理上應同受此原則之拘束。㈡採修正丙說。問題㈡：㈠修正乙說： 1.數罪併罰聲請合併定應執行之刑，本質上係有利於受刑人（最高法院 98 年度台抗字第 697 號裁定，認數罪併罰受刑人享有合併處罰限制加重處罰之恤刑利益），且刑事訴訟法第 370 條第 2 項、第 3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰定應執行刑時，為貫徹上開修法所揭櫫之不利益變更禁止原則之規範目的，保護被告之權益，法理上應同受此原則之拘束。本題如法院准許檢察官聲請將Ａ判決之罪及Ｂ判決中之 a、b 罪共三罪定應執行之刑，導致某甲合計應執行之刑度，顯然比二裁判（Ａ、Ｂ）合併執行之刑度長，故檢察官聲請定應執行刑，實質上違反數罪併罰應有利於受刑人之基本精神，應予駁回。 2.關於最高法院 100 年度台非字第 305 號之判決意旨為「對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴。」（資料 2），原討論意見乙說第 2 行至第 4 行關於前述判決意旨記載為「對於已判決確定之各罪，經裁定其應執行之刑者，部分又與他罪聲請定應執行之刑者，則重複部分，有違一事不再理原則，自應予駁回」，與上開判決意旨不同，顯有誤解。㈡採修正乙說。研討結果：問題㈠：照審查意見通過（經付表決結果：實到 83 人，採甲說 23 票，採乙說 0 票，採審查意見 58 票）。問題㈡：照審查意見通過（經付表決結果：實到 83 人，採甲說 20 票，採審查意見 57 票）。相關法條：刑法第 50 條、第 51 條、第 53 條。參考資料：資料 1 最高法院 103 年度台非字第 109 號判決要旨：被告黃○○曾於民國 100 年間，因詐欺案件（下稱甲案），經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以 101 年度竹簡字第 277 號判決處有期徒刑 3 月，於 101 年 5 月 25 日確定；另於 100 年 10 月起至 101 年間犯竊盜五罪、詐欺取財一罪（以上六罪，下稱乙案），經同法院以 101 年度審易字第 1204 號判決分別處有期徒刑 2 月者四罪、3 月者二罪，合併定應執行刑為有期徒刑 8 月，於 102 年 3 月 29 日確定。嗣檢察官認上揭甲、乙二案共七罪（即原裁定附表編號 1 至 7 所示），合於定應執行刑之規定，乃聲請新竹地院予以裁定，經該院以 102 年度聲字第 917 號裁定其附表編號 1 至 4 及 6、7 所示之六罪部分，定應執行刑為有期徒刑 9 月（如易科罰金，以新台幣 1 千元折算 1 日），但駁回同表編號 5 部分之聲請，載明：甲案係首先判刑確定，於該確定日之前，祇有乙案中之五罪（即該附表編號 2 至 4 及 6、7），合於刑法第 50 條、第 53 條規定；至於乙案中之餘罪（即該表編號 5 部分，犯罪時間為 101 年 7 月 9 日），係在甲案確定之「後」所犯，不能依上揭法律規定處理，有各該裁判書、全國刑案資料查註表附卷可稽。從而，新竹地院 101 年度審易字第 1204 號判決，就原裁定附表編號 2 至 7 部分所定之應執行刑，即因改定應執行刑之結果，而當然失其效力。資料 2 最高法院 100 年度台非字第 305 號判決要旨：按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴。本件被告即受刑人李○○犯附表編號 4、5 所示毒品危害防制條例二罪（臺灣臺中地方法院 97 年度訴字第 1127 號），前經臺灣南投地方法院於民國 97 年 10 月 16 日以 97 年度審聲字第 127 號裁定，與另五罪定其應執行刑為有期徒刑 1 年 10 月，於 97 年 11 月 3 日確定在案，有被告刑案資料查註紀錄表及該裁定（見臺灣臺中地方法院檢察署 98 年度執更字第 3455 號執行卷宗）可考。惟臺灣臺中地方法院檢察署檢察官就受刑人所犯上開違反毒品危害防制條例之二罪，再與附表編號 1、2、3 、6 所示之四罪，重複聲請定應執行刑，原審法院未察，於 98 年 7 月 24 日，以 98 年度聲字第 3358 號裁定定其應執行刑為有期徒刑 1 年 6 月，於同年 8 月 4 日確定，就其中附表編號 4、5 所示二罪部分，自有違反一事不再理原則之違誤。資料 3 最高法院 103 年度台抗字第 306 號判決要旨：對於已判決確定之各罪，已經裁定減刑或定其應執行刑時，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，如又重複裁定減刑、定其應執行刑，自係違反一事不再理之原則而違背法令。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑。查再抗告人犯如附表編號 2、3、4 所示之罪所處之刑，原審曾以 96 年度聲字第 71 號裁定應執行有期徒刑 12 年 3 月確定，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，檢察官於 96 年間，向臺灣嘉義地方法院聲請就再抗告人犯如附表編號 1、2、4 所示及其所犯竊盜罪所處之刑，依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定減刑，並與如附表編號 3 所示不得減刑之罪定應執行刑，經該院以 96 年度聲減字第 806 號裁定就如附表編號 2、4 所示之罪分別減為有期徒刑 2 月、4 月又 15 日，並與如附表編號 3 所示之罪合併定應執行有期徒刑 11 年 8 月；至竊盜罪及如附表編號 1 所示之罪所處之刑部分，因與附表編號 2 至 4 部分所示之罪接續執行，且該二罪分別於 95 年 6 月 17 日、96 年 4 月 30 日執行完畢，故該二罪均不得再依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定減刑，而駁回檢察官此部分之聲請等情，有上開裁定書、判決書，及臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官執行指揮書附於第一審卷可稽，並據 96 年度聲減字第 806 號裁定敘明。而再抗告人所犯之竊盜罪部分，未經檢察官聲請減刑及定執行刑，亦有第一審卷可按。原裁定因而認本件聲請有違一事不再理原則，維持第一審駁回檢察官之聲請減刑及定執行刑之裁定，而駁回再抗告人及檢察官在第二審之抗告，經核於法尚無違誤。資料 4 臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會刑事類提案第 6 號法律問題：某甲於 100 年 5 月 1 日犯施用第一級毒品罪，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑 8 月，於 101 年 2 月 1 日確定（Ａ判決）。另於 100 年 12 月 25 日、101 年 1 月 30 日、2 月 5 日、2 月 10 日分別 4 次犯販賣第一級毒品罪，經本院各判處有期徒刑 10 年，定應執行有期徒刑 16 年，而於 101 年 11 月 1 日確定（Ｂ判決）。如圖示：

判決	犯罪時間	判決確定時間	刑期	應執行刑
Ａ	100.05.01	101.02.01	8 月
Ｂ	100.12.25	101.11.01	10 年	16 年
├─────┤ ├───┤
	101.01.30		10 年
├─────┤ ├───┤
	101.02.05		10 年
├─────┤
	101.02.10		10 年

檢察官聲請本院將某甲所犯 5 罪（即上開 2 判決）定應執行之刑，應如何處理？討論意見：甲說：一部定應執行之刑。按裁判確定前犯數罪者，合併處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51 條之規定，定其應執行之刑，分別為刑法第 50 條、第 53 條所明定，所謂「裁判確定前」，應以各罪「最先裁判確定」案件之確定時為準。因此題示情形，某甲所犯Ｂ案之前二罪，係在Ａ案確定前所犯，才能合併定應執行之刑。本院應就某甲（Ａ判決）所犯施用第一級毒品罪及（Ｂ判決）中 100 年 12 月 25 日、 101 年 1 月 30 日所犯販賣第一級毒品罪宣告之刑，定應執行刑；其餘聲請（即Ｂ判決中 101 年 2 月 5 日、2 月 10 日二罪）駁回。乙說：分別定應執行之刑。本院應就某甲（Ａ判決）所犯施用第一級毒品罪及（Ｂ判決）中 100 年 12 月 25 日、101 年 1 月 30 日所犯販賣第一級毒品罪宣告之刑，定應執行之刑；另參照最高法院 100 年度台非字第 309 號判決意旨，而將Ｂ判決中 101 年 2 月 5 日、2 月 10 日所犯販賣第一級毒品罪宣告之刑，定應執行之刑。丙說：聲請駁回。㈠按數罪併罰聲請合併定應執行之刑，本質上係有利於受刑人（最高法院 98 年度台抗字第 697 號裁定，認數罪併罰受刑人享有合併處罰，限制加重處罰之恤刑利益），本案形式上雖符合聲請定應執行刑之規定，惟無論採甲、乙說均可能導致某甲合計應執行之刑度，遠比二裁判（Ａ、Ｂ）合併執行之刑度為長，故檢察官聲請定應執行刑，實質上違反數罪併罰應有利於受刑人之基本精神，應予駁回。㈡又參酌最高法院 100 年度台非字第 305 號判決，對於已判決確定之各罪，經裁定其應執行之刑者，部分又與他罪聲請定應執行之刑者，則重複部分，有違一事不再理原則，自應予駁回。則就某甲（Ｂ判決）中 100 年 12 月 25 日、101 年 1 月 30 日所犯販賣毒品罪，雖在Ａ判決確定之前，然既經本院於Ｂ判決中定過應執行之刑，依最高法院此見解，仍不可再拆開而與Ａ判決宣告之刑，定其應執行之刑，應駁回聲請。初步研討結果：採丙說。審查意見：採丙說（甲說：0 票，乙說：3 票，丙說：16 票）。研討結果：照審查意見通過（經付表決結果：實到 78 人，採甲說 0 票，採乙說 13 票，採丙說 53 票）。資料 5 最高法院 98 年度台抗字第 697 號裁定要旨：按法律上賦予法院或法官自由裁量之事項，並非得恣意任為或毫無限制，而須在法規或法律原則之規範界限內，衡酌個案之具體情況，為公平、合理、適當之裁決。是於裁量時，自須受法律規範之目的、精神、理念及法律秩序所指導。又刑法第 50 條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，屬強制規定，目的在使被告（或受刑人）得依同法第 51 條各款規定，享有併合處罰、限制加重刑罰之恤刑利益。裁判確定前犯數罪符合併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第 51 條第 5 款至第 7 款定應執行之刑者，最後事實審法院檢察署檢察官應依刑事訴訟法第 477 條第 1 項規定，聲請該法院裁定之，乃檢察官為被告之利益而為聲請，法院於定應執行之刑時自不得諭知較重於原裁判合併刑期之總和，否則即有違數罪併罰禁止不利於被告（或受刑人）之恤刑立法目的。提案機關：臺灣嘉義地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 103 年法律座談會刑事類提案第 2 號）

載入資料中